Senatstreffen 1

[sts]

Was also spräche gegen Sulpicius und Quinctius?

Aufgrund vielfältiger Interessenlagen und hintergründiger Verpflichtungen sind die Traditionalisten uneins:
3 Stimmen dafür
4 Stimmen dagegen


Leider ist dies ja aber noch kein Abstimmungs-Vorschlag...

[Jette]

Was also spräche gegen Sulpicius und Quinctius?

die militaristen würden dem zustimmen

[Adrianus]

Es sind mehrere Möglichkeiten im Umlauf.

[Thalian]

Es geht aber um Andreas Idee, da er diese zur Diskussion gestellt hat. Er ist Sitzungsleiter und man muss sich an seinen Aussagen orientieren.

[sts]

Diskuttieren können wir natürlich auch noch andere (denkbare) Konstellationen.
Diese müssten dann nur irgendwie zur Abstimmung vorgelegt werden...

[Adrianus]

Ich kann zu dieser Konstellation erst etwas sagen wenn ich weis wie die Zustimmung zu meinem Vorschlag ist. Ich sehe da immer noch für Rom die sicherere Fahrrinne.

[VolkoV]

Es gibt 89 denkbare Konstellationen (Summe 1,..,13 -2 Vetos).

Gehen wir davon aus, dass keine 2 Konsule aus einer Fraktion kommen, gibt es noch 76 (4*3+1 Kombinationen fallen weg).

Wollt Ihr Andreas nicht zu mächtig machen, fallen seine 24 Kombinationen mit einem von Euch auch noch weg, bleiben 52.

Das kann man ja fast abarbeiten... *g*

[Thalian]

@Thorsten
Zwei Konsule aus einer Fraktion ist dreist. Genauso ist es dreist, wenn Andreas sich in dieser Runde zwei Posten verschaffen möchte. Ich lehne in dieser Runde grundsätzlich dreiste Vorschläge ab. So einfach ist das. Ich verstehe nicht, wieso Du denkst, das könnte jeman als sicher ansehen? Inas und Stephans Fraktionen sind fast genauso groß wie Du. Meinst Du nicht auch, wenn man die Ämter auf mehrere Fraktionen verteilt, dass es sicherer wäre?

Wenn man Volkers Überlegung mit einbezieht, sind es 51, da wir eine Kombination per Veto bereits ausgeschlossen haben.

[sts]

Wir haben 2 Kombinationen mit Veto ausgeschlossen...

[Adrianus]

@Thorsten
Zwei Konsule aus einer Fraktion ist dreist. Genauso ist es dreist, wenn Andreas sich in dieser Runde zwei Posten verschaffen möchte. Ich lehne in dieser Runde grundsätzlich dreiste Vorschläge ab. So einfach ist das. Ich verstehe nicht, wieso Du denkst, das könnte jeman als sicher ansehen? Inas und Stephans Fraktionen sind fast genauso groß wie Du. Meinst Du nicht auch, wenn man die Ämter auf mehrere Fraktionen verteilt, dass es sicherer wäre?

Wenn man Volkers Überlegung mit einbezieht, sind es 51, da wir eine Kombination per Veto bereits ausgeschlossen haben.

Ich dafür. Du dagegen. Stephan keine Meinung. Was sagen die anderen beiden? Gegenvorschläge?

[Jette]

Ich käme mit 2 Konsulen aus Thorsten Fraktion klar.

[Thalian]

@sts
Volker hatte alle Kombinationne mit Andreas abgezogen. Nun rate mal, was für eine Kombination das mit dem 2. Veto war?
Rechnen kann ich!

[sts]

.....

[Azlair]

Vielleicht kannst Du ihn ja schon etwas eher verwerfen. Die Senatsphase hat am 25.11. begonnen und in diesen 10 Tagen 2 Abstimmungen zur Folge gehabt. Ich finde es gut, dass Du uns Gelegenheit gibst zu diskutieren, aber ich denke es wird nicht viel mehr zu dem Thema kommen. Ich glaube Ina hatte sich noch nicht dazu gemeldet, aber die kannst Du ja auch per PM nochmal fragen, ob sie etwas dazu sagen möchte. Dafür jetzt wieder einen Tag warten müssen, finde ich nicht gut.
Mir macht die Senatsphase derzeit gar keinen Spaß.

---

Es ist ja auch so, dass wir noch mehr Entscheidungen haben: Der Krieg, die mögliche Aushebung von Truppen, die Entsendung des Field Consuls usw.
Zum Glück müssen wir dieses Jahr den Censor nicht wählen, da er bereits feststeht.

... was der Grund ist, warum ich eine Frist gesetzt hatte, vor allem, um dir entgegen zu kommen, da du bei der letzten Abstimmung Redezeit gefordert hast. Und ich denke, 20h ist dafür angemessen.

Dass du keinen Spaß hast, tut mir sehr leid.

---

Zwei Überlegungen zur Geschäftsordnung

1. Ich denke es ist tatsächlich sinnvoller, eine Paarung nach der anderen zu dikutieren, d.h. sich am jeweiligen Vorschlag des Rom-Konsuls zu orientieren. Wir sind unterschiedlich oft im Netz, eine Diskussion über verschiedene Paarungen gleichzeitig führt zu Verwirrungen wie gestern bei Adrianus.
2. Sollten wir besser die Paarung / den Vorschlag um den es gerade geht im Betreff angeben, damit es übersichtlicher bleibt.

---

3. Finde ich Thalians Definitionen gut: Wenn der HRAO ein Paar diskutieren lässt, macht er einen "Vorschlag", der Rest bringt eine "Idee" ein.

[Adrianus]

Vielleicht kannst Du ihn ja schon etwas eher verwerfen. Die Senatsphase hat am 25.11. begonnen und in diesen 10 Tagen 2 Abstimmungen zur Folge gehabt. Ich finde es gut, dass Du uns Gelegenheit gibst zu diskutieren, aber ich denke es wird nicht viel mehr zu dem Thema kommen. Ich glaube Ina hatte sich noch nicht dazu gemeldet, aber die kannst Du ja auch per PM nochmal fragen, ob sie etwas dazu sagen möchte. Dafür jetzt wieder einen Tag warten müssen, finde ich nicht gut.
Mir macht die Senatsphase derzeit gar keinen Spaß.

---

Es ist ja auch so, dass wir noch mehr Entscheidungen haben: Der Krieg, die mögliche Aushebung von Truppen, die Entsendung des Field Consuls usw.
Zum Glück müssen wir dieses Jahr den Censor nicht wählen, da er bereits feststeht.

... was der Grund ist, warum ich eine Frist gesetzt hatte, vor allem, um dir entgegen zu kommen, da du bei der letzten Abstimmung Redezeit gefordert hast. Und ich denke, 20h ist dafür angemessen.

Dass du keinen Spaß hast, tut mir sehr leid.

---

Zwei Überlegungen zur Geschäftsordnung

1. Ich denke es ist tatsächlich sinnvoller, eine Paarung nach der anderen zu dikutieren, d.h. sich am jeweiligen Vorschlag des Rom-Konsuls zu orientieren. Wir sind unterschiedlich oft im Netz, eine Diskussion über verschiedene Paarungen gleichzeitig führt zu Verwirrungen wie gestern bei Adrianus.
2. Sollten wir besser die Paarung / den Vorschlag um den es gerade geht im Betreff angeben, damit es übersichtlicher bleibt.

---

3. Finde ich Thalians Definitionen gut: Wenn der HRAO ein Paar diskutieren lässt, macht er einen "Vorschlag", der Rest bringt eine "Idee" ein.

Es macht doch keinen Sinn alle Möglichkeiten zu diskutieren. Ich denke nach fast einem Monat sollte alles beredet sein. Es gibt nur noch wenige Möglichkeiten die vorgeschlagen wurden. Du musst langsam wissen für was du Mehrheiten hast. Du musst nun endlich etwas zur Wahl stellen.
Ich denke die Spielspaßfrist ist bei einigen heute abgelaufen.

[Thalian]

Es waren übrigens 47h seit dem der Vorschlag zur Diskussion gestellt wurde. Seit über 20h wurde nichts mehr darüber geredet. Und auch jetzt wurde keine neue Idee eingebracht oder Adrianus Idee kommentiert.

So macht das Spiel keinen Sinn. Wenn der Sitzungsleiter die Sitzung nicht leitet, brauchen wir uns zur Sitzung nicht treffen.

Mein Spielspaß ist gestern entgültig abgelaufen. Wenn hier kein vernünftiger Weg gefunden wird, dass Spiel zu retten, wäre ich dafür es jetzt und hier zu beenden.

[Adrianus]

Alle haben ihren Kommentar abgegeben. Stephan denke ich enthält sich. Es fehlt nur Andreas der einen Vorschlag machen muss.

[Azlair]

- Da Sulpicius und Quinctius keine Mehrheit finden werden, ist der Vorschlag verworfen.

Der neue Vorschlag lautet:
Suplicius und Terentius


zu den Kritiken:
Ich hatte geschrieben, dass ich heute um 10 den nächsten Vorschlag mache. Es ist jetzt 11:30 geworden, da mir nach den ersten Posts ein Notfall dazwischen kam. Sorry dafür, ich hätte den Vorschlag auch zuerst posten können.
Ich ging davon aus, dass ich mit der Frist im Rahmen dessen liege, was allgemein gewünscht wird. Wenn das nicht der Fall ist, können wir uns ja durchaus auf kürzere Zeiten einigen.
Wie gesagt: Ich wollte durch die Frist die Sache klarer gestalten. Wenn das nicht gelungen ist, tut mir das leid.[/align]

[Jette]

Welche Abstimmungsreihenfolge?

[sts]

Zwei Kandidaten aus einer Fraktion finde ich übertrieben.
Dann soll Terentius demnächst womöglich die Rede zur Lage der Nation halten, na ja...